ТОП
  Новини
  Інтерв'ю
  Біржа праці
  Дошка оголошень
  Каталог підприємств
  Акції та пресс-релізи
  Статті та Аналітика
 

Довідник
  Про Луцьк
  Карта Луцька
  Міська тел. довідка
  Телефонні коди Волині
  Поштові індекси Волині
  Міський транспорт
  Розклад руху поїздів
  Розклад руху по АС-1
 

Інструменти
  Книги
 

Ми ВКонтакте
 


Підписка на новини

e-mail:
RSS RSS
 


Подолання стереотипів мислення в оцінних думках




Подолання стереотипів мислення в оцінних думках
Люди здійснюють безліч систематичних і передбачених помилок. Передбаченість цих помилок означає, що якщо ми одного дня їх виявили, то можемо навчитися їх уникати. У справжній публікації розглянуті помилки, які постійно допускають навіть найрозумніші люди. Ми пропонуємо питання, які дозволять вам вивчити свої здібності у вирішенні проблем і взнати, наскільки ваші оцінні думки порівнянні з оцінними думками інших. Серія питань показує передбачених відхилень, із-за яких керівники із завидною постійністю виносять оцінні думки, що перечать здоровому глузду. 

Спершу відповідайте на два питання:

Питання 1. Журнал «Fortune» вніс до списку 500 найбільших фірм США наступні 10 корпорацій (на підставі їх доходів від продажів за 1999 рік):
Група A: «KFC» « American Airlines», «Hershey Foods», «Barnes and Noble», «Texas Instruments»;
Група В: «SBC Communications», «McKesson», «Ingram Micro», «United Technologies», «Utilicorp United».

Яка група (А або В) мала найбільші доходи від загальних продажів?

Питання 2. Кращий студент останнього семестру в класі МВА пише вірші і досить соромливий; він невисокого зросту. Яка була спеціалізація цього студента на останньому курсі: (А) вивчення Китаю або (В) психологія?

Більшість респондентів вибирають відповідь А. Якщо ж ви відповіли В, ви в меншості. В даному випадку, проте, меншість дає правильну відповідь. Всі корпорації в групі В були включені журналом «Fortune» в сотню кращих, тоді як жодна з корпорацій в групі А не мала таких же великих об`ємів продажів. Насправді загальні продажі в групі В більш ніж у вісім разів перевищували загальні продажі в групі А.

Студент, згаданий в другому питанні, насправді спеціалізувався на психології, але важливіше те, що вибір психології як спеціалізація студента є раціональнішою відповіддю за наявності обмеженої інформації.

Перше питання ілюструє евристику доступності. Тут група А складається із споживчих компаній, тоді як в групу В входять компанії, менш відомі споживачам. Оскільки більшість з нас перш за все знайомі із споживчими фірмами, ніж з конгломератами, нам легко представити їх розміри. Якби ми здогадувалися про свою помилку, викликаною евристикою доступності, ми б усвідомили наш характерний підхід до цієї інформації і привели б свої оцінні думки у відповідність з ним або щонайменше висловили б їх у формі питання.

Зазвичай ми згадуємо часті події набагато легше, ніж нечасті, згадуємо вірогідні події набагато легше, ніж неймовірні. У результаті ми використовуємо евристику доступності для оцінки вірогідності події. Неправильне використання евристики доступності може привести до систематичних помилок в оцінних думках. Ми дуже легко допускаємо, що наші спогади по-справжньому характеризують велику частину реальних подій; проте насправді ми не маємо про ці події жодної вистави.

Друге питання ілюструє евристику репрезентативності. Читач, що відповів, що студент вивчав Китай, ймовірно, не звертає уваги на релевантну інформацію, засновану на пропорціях, а саме: на вірогідне співвідношення студентів, що спеціалізуються на вивченні Китаю, і студентів, що спеціалізуються на психології, серед студентів, що навчаються за програмою МВА. Коли людей просять повторно відповісти на це питання у даному контексті, більшість з них визнають, що відносно невелике число студентів-претендентів диплома МВА спеціалізується на вивченні Китаю, і відповідають інакше - студент спеціалізується на психології. Цей приклад підкреслює те, що логічні міркування, засновані на пропорціях, частенько пригнічуються кількісними думками, витікаючими з доступної описової інформації.

Обоє цих питання показують, як легко прийти до помилкових висновків, коли ми дуже сильно покладаємося на когнітивну евристику. Викладені далі відхилення в оцінних думках стосуються кожного з нас. Виявивши ці відхилення, ви поліпшите якість своїх рішень.

Відхилення 1. Легкість спогаду (заснована на яскравості і свіжості)

Питання 3. Які з причин, представлених в наступних списках, були причинами більшості випадків передчасної смерті в США в 2006 г.?
A. Куріння, ожиріння/недостатня фізична активність і алкоголь;
B. Рак, сердечні захворювання і автокатастрофи.

Більшість людей вважають серйозними захворювання в списку В і вибирають цей список. На самій же справі три головні причини передчасної смерті в США приведено в списку А. Для порівняння: автокатастрофи займають лише восьме місце в списку «передчасних вбивць», а рак і сердечні захворювання навіть ще нижче в цьому списку. Популярність яскравих історій в засобах масової інформації наводить до помилковості думок про те, як часто відбуваються ті або інші події. У результаті ми схильні недооцінювати вірогідність передчасної смерті від куріння, вжитку алкоголю або переїдання, через що часто упускаємо можливості скоротити ці ризики, приймаючи превентивні заходи.

Тверський і Канеман (Tversky and Kahneman) стверджували, що, коли людина судить про частоту, з якою відбувається та або інша подія, на основі окремих випадків, подія, приклади якої згадуються легше, здаватиметься частішою, ніж подія, що відбувається так само часто, але приклади якої згадуються не так легко.

Керівники, що оцінюють результативність роботи, часто виявляються жертвами евристики доступності. Яскраві приклади поведінки працівника (позитивні або негативні) витягуватимуться з пам`яті набагато легше, вони здаватимуться більш багаточисельними, ніж рядові випадки, і тому при оцінці результативності цього працівника їм надаватимуться більшої ваги. Свіжість подій - теж важливий чинник: продуктивність працівника за три останні місяці часто здається керівникам більш ваговитою, ніж його продуктивність за попередні дев`ять місяців оцінюваного періоду.

Із-за нашої сприйнятливості до яскравості і свіжості інформації ми особливо схильні переоцінювати маловірогідні події. Наприклад, якщо ми своїми очима бачили будинок, що горів, наша оцінка вірогідності таких нещасних випадків швидше буде вища, ніж якби ми просто прочитали про пожежу в місцевій газеті; наше безпосереднє спостереження цієї події робить його очевиднішим для нас.

Відхилення 2. Передбачувані асоціативні зв`язки

Оцінюючи вірогідність двох подій, що відбуваються одночасно, люди часто стають жертвами помилки, пов`язаної з доступністю інформації.

Наприклад, як би ви відповіли на наступні два питання:
Чи зв`язано вживання марихуани з правопорушеннями?
Чи є пари, що одружилися до досягнення 25 років, сім`ями з великою кількістю дітей?

Оцінюючи питання про марихуану, більшість людей зазвичай намагаються пригадати декількох правопорушників, що вживають марихуану, і або допускають, або не допускають кореляцію, засновану на доступності таких фактів, відтворних в думці. Проте належний аналіз зажадає від вас пригадати чотири групи людей: тих, хто споживає марихуану і є правопорушниками; тих, хто споживає марихуану і не є правопорушниками; правопорушників, які не споживають марихуану; і осіб, що не є правопорушниками і що не вживають марихуану. Подібний аналіз застосовується і до питання про брак. Адекватний аналіз повинен включати чотири групи: пари, що одружилися молодими, у яких багато дітей; пари, що одружилися молодими, у яких мало дітей; пари, що одружилися в старшому віці, у яких багато дітей; і пари, що одружилися в старшому віці, у яких мало дітей.

Завжди існують чотири різні ситуації, які необхідно враховувати, оцінюючи зв`язки між двома дихотомічними подіями. Проте в процесі щоденного ухвалення рішень ми зазвичай нехтуємо цим науково обгрунтованим фактом.

Коли вірогідність того, що дві події стануться одночасно, оцінюється наявністю в нашій пам`яті прикладів таких одночасних подій, ми зазвичай визначаємо недоречно високу вірогідність того, що ці дві події збіжаться знову. Таким чином, якщо ми знаємо багато прикладів тих, хто вживає марихуану і є правопорушниками, ми передбачимо, що вживання марихуани пов`язане з правопорушеннями. Так само, якщо ми знаємо багато пар, що одружилися у молодому віці і мають багато дітей, ми передбачимо, що ця тенденція поширеніша, ніж це може бути насправді.

Відхилення 3. Нечутливість до розмірів вибірки

Питання 4. Місто обслуговують два пологових удома. У більшому по розмірах пологовому будинку щодня народжується близько 45 дітей, а в меншому - близько 15. Як ви знаєте, близько 50% всіх новонароджених - хлопчики. Проте точне процентне співвідношення хлопчиків і дівчаток щодня інше. Інколи хлопчиків народжується більше 50%, інколи менш. За один рік в кожному пологовому будинку були дні, коли більше 60% новонароджених були хлопчики. У якому пологовому будинку, на вашу думку, в ці дні народжувалося більше хлопчиків?
(A) Більший пологовий будинок.
(B) Менший пологовий будинок.
(C) Однаково (різниця не більше 5%).

Більшість людей вибирають відповідь З, думаючи, що і в тому, і в іншому пологовому будинку в дні, коли 60 і більше відсотків новонароджених - хлопчики, народжується однакова кількість хлопчиків. Схоже, що люди думають про те, наскільки це незвичайно, що 60% випадкових подій відбувається в певному напрямі. Навпаки, проста статистика говорить нам, що народження 60% хлопчиків в меншому по розмірах пологовому будинку ймовірніше, ніж в пологовому будинку більшого розміру. Зацікавлений читач може перевірити цей факт в літературі, присвяченій статистиці. Проте такий ефект можна легко зрозуміти. Подумайте про те, що ймовірніше при підкиданні монети: те, що орел випаде в 6 випадках з 10, або те, що орел випаде в 6 тисячах випадків з 10 тисяч. 6 з 10 не так вже не зазвичай, а ось 6 тисяч з 10 тисяч - це дуже незвично. Очікувана кількість днів, в які серед новонароджених більше 60% хлопчики, в три рази більше в пологовому будинку, меншому по розмірах, тоді як вірогідність того, що показники в більшому пологовому будинку відхилятимуться від середніх значень, менше. Проте більшість людей оцінюють, що така вірогідність буде однаковою в обох пологових будинках, ігноруючи при цьому їх розміри.

Відповідаючи на питання, пов`язані з різними вибірками, люди часто використовують евристику репрезентативності. Наприклад, вони думають про те, наскільки репрезентативно буде те, що у випадковій події 60% з новонароджених будуть хлопчиками. У результаті люди ігнорують питання про розміри вибірки, який є украй важливим для того, щоб отримати правильну відповідь. Поглянете на вживання цього відхилення в рекламних стратегіях. Експерти-дослідники ринку розуміють, що вибірка значних розмірів буде точнішою, ніж маленька вибірка, але вони використовують помилки споживачів на користь своїх клієнтів, кажучи, наприклад: «Чотири з п`яти опитаних дантистів рекомендують своїм пацієнтам жувальну гумку без цукру». Без згадки точної кількості опитаних дантистів, результати будуть безглуздими. Якщо були опитані лише 5 або 10 дантистів, то твердження не може бути узагальненим і таким, що стосується всіх дантистів.

Відхилення 4. Брехливість збігів

Питання 5. Лінді 31 рік, вона незаміжня, щира і розумна жінка. Вона вивчала філософію. У студентські роки вона дуже цікавилася питаннями дискримінації і соціальної справедливості, і вона брала участь в антиядерних демонстраціях. Розставте наступні вісім описів по порядку залежно від того, які з них ймовірніше описують Лінду:
а. Лінда - вчитель середньої школи.
b. Лінда працює в книжковому магазині і бере уроки по йогі.
с. Лінда - активіст руху фемініста.
d. Лінда - соціальний працівник у сфері психіатрії.
e. Лінда - член Ліги жінок-виборців.
f. Лінда - банківський касир.
g. Лінда - страховий агент.
h. Лінда - банківський касир і активіст руху фемініста.

Поглянете, як ви розмістили описи під буквами З, F і Н. Большинство людей ставлять відповідь З як вірогідніший, ніж Н, а Н як вірогідніший, ніж F. Вони обгрунтовують це тим, що порядок C-H-F відображує ту міру, до якої описи представляють короткий опис Лінди. Тверський і Канеман створили опис Лінди таким, аби воно було репрезентативне для активної феміністки і нерепрезентативно для банківського касира. Пригадаєте з евристики репрезентативності про те, що люди роблять оцінні думки відповідно до тієї міри, в якій певний опис відповідає ширшій категорії, що зберігається в їх пам`яті. Опис Лінди більш репрезентативно для феміністки, чим для банківського касира-феміністки, і більш репрезентативно для банківського касира-феміністки, чим для банківського касира. Таким чином, евристика репрезентативності точно передбачає, що більшість людей розставлять відповіді в такому порядку - C-H-F.

Один з простих і найбільш фундаментальних якісних законів вірогідності полягає в тому, що підмножина (наприклад, бути банківським касиром і феміністкою) не може бути вірогіднішою, ніж більша безліч, що повністю включає підмножину (наприклад, бути банківським касиром). Кажучи мовою статистики, широка безліч «Лінда - банківський касир» повинно оцінюватися щонайменше таким же вірогідним (якщо не вірогіднішим), як підмножина «Лінда - банківський касир і активіст руху фемініста». Не дивлячись на це, існує деякий шанс (хоча і маленький), що Лінда є банківським касиром, але не феміністкою. Заснована на такій логіці розумна оцінка восьми описів закінчиться тим, що відповідь F буде розцінена як вірогідніший, ніж відповідь Н.

Відхилення 5. Недостатнє коректування «якоря»

Питання 6. Нова компанія недавно випустила свої перші акції, ставши відкритим акціонерним суспільством. При відкритті торгів акції продавалися за ціною $20. Найближчий конкурент фірми став відкритою акціонерною компанією рік тому також при ціні $20 за акцію. Зараз одна акція конкурента коштує $100. Скільки коштуватимуть акції нової компанії рік потому?

Чи вплинуло на вашу відповідь підвищення ціни акцій іншої фірми? Більшість людей схильна до впливу такої інформації, що не має жодного відношення до справи. Як би ви повторно відповіли на це питання, якби курс акцій іншої фірми зараз складав всього $10. В середньому люди оцінюють майбутнє нової фірми, коли курс акцій іншої фірми на цей момент складає $100, вище, ніж якби цей курс був $10 за акцію. Чому? Дослідження виявили, що люди дають оцінки, відштовхуючись від первинного «якоря», залежно від того, якою інформацією володіють, а потім коректують її для того, щоб дати остаточну відповідь. Словіч і Ліхтенштейн (Slovic and Lichtenstein) привели неспростовний доказ того, що відштовхування від «якорів» зазвичай недостатньо для того, щоб звести нанівець вплив «якоря». У всіх випадках відповіді схиляються у бік первинного «якоря», навіть якщо він жодного відношення до справи не мають. При різних точках відліку даються різні відповіді.

Тверський і Канеман привели систематичний емпіричний доказ ефекту «якоря». У одному з досліджень його учасників попросили оцінити відсоток африканських країн, що входять в ООН. Кожному учасникові як точка відліку дали випадково вибране число (воно вибиралося за допомогою рулетки, за якою спостерігали учасники). Учасників попросили сказати, більше або менше цього випадкового числа число африканських країн, а потім вони повинні були дати свою відповідь. Виявилось, що випадкові числа, вибрані за допомогою рулетки, робили істотний вплив на оцінки. Наприклад, ті, хто як точка відліку отримав числа «10» і «65», в середньому говорили: «25 країн» і «45 країн» відповідно. Таким чином, хоча учасники і знали про те, що «якір» був випадковим і не мав жодного відношення до питання, він робив значний вплив на їх оцінні думки.

У повсякденному житті зустрічається безліч прикладів феномену ефекту «якоря» і коректування. Наприклад:
У сфері освіти успіхи учнів відстежує шкільна система, що дозволяє розподілити їх по групах залежно від рівня успішності в ранньому віці.
Ми всі стаємо жертвою «синдрому першого враження», коли бачимо кого-небудь вперше. Частенько ми надаємо дуже велике значення першому враженню, внаслідок чого не можемо пізніше скоректувати нашу думку належним чином.

Відхилення 6. Кон`юнктивні і диз`юнктивні події

Питання 7. Яка подія з нижеперечисленних найймовірніше? Яке займає друге місце по мірі вірогідності?
а. Витягнути червону кульку з сумки, в якій 50% червоних кульок і 50% білих.
b. Витягнути червону кульку сім разів підряд (при тому що перед витягуванням нової кульки витягнута кулька кладеться назад) з сумки, на 90% наповненою червоними кульками і на 10% - білими.
с. Витягнути хоч би одну червону кульку за сім спроб (при тому що перед витягуванням нової кульки витягнута кулька кладеться назад) з сумки, на 10% наповненою червоними кульками і на 90% - білими.

Найбільш поширена відповідь - b-а-c. Цікаве те, що правильний порядок вірогідності - З (52%), А, В (48%) - повністю протилежний до найбільш поширених інтуїтивних відповідей. Цей результат ілюструє звичайне відхилення в оцінних думках, що веде до переоцінки вірогідності кон`юнктивних подій або подій, які повинні статися в зв`язку один з одним, а також до недооцінки вірогідності диз`юнктивних подій або подій, які трапляються незалежно один від одного. Таким чином, коли множинні події всі повинно статися (питання В), ми переоцінюємо дійсну вірогідність, тоді як у разі, коли повинно статися одна з багатьох подій (питання З), ми дійсну вірогідність недооцінюємо.

Тверський і Канеман пояснюють такий ефект евристикою коректування «якоря». Вони стверджують, що вірогідність будь-якого однієї події (наприклад, витягування однієї червоної кульки) дає природний «якір» для оцінної думки вірогідності всіх подій. Оскільки коректування, що відштовхується від «якоря», зазвичай є недостатнім, усвідомлювана вірогідність вибору відповіді В знаходиться несправедливо близько до 90%, тоді як усвідомлювана вірогідність вибору відповіді Із знаходиться несправедливо близько до 10%.

Виcновки

Всякий раз, коли ми намагаємося проаналізувати вірогідність (наприклад, того, що проект буде завершений вчасно) або дати оцінки (наприклад, яку зарплату запропонувати), ми проявляємо схильність до пошуку вихідного «якоря», який частенько сильно впливає на наші процеси ухвалення рішень. Наш досвід визначення таких цифр навчив нас, що стартувати від чого-небудь легко, ніж стартувати з нуля. Проте ми постійно надмірно покладаємося на такі «якорі» і рідко задаємося питанням, наскільки вони обгрунтовані і чи личать вони в даній ситуації. Нам частенько не удається навіть усвідомити, що ця евристика впливає на наші оцінні думки.

Таким чином, ключ до покращуваної оцінної думки в тому, аби навчитися розрізняти належне і неналежне використання евристики. Ми запропонували вам базис, який необхідно засвоїти, аби проводити такі відмінності.

 Прочитано - 1814 раз








Сервіси
  Афіша
  ТВ - програма
 

Медіа
  Фотогалерея
  Відео - Луцьк
 

...

Погода Луцьк
 


Погода в інших містах

волог.:

тиск:

вітер:

волог.:

тиск:

вітер:

волог.:

тиск:

вітер:

волог.:

тиск:

вітер:

 

Ми в Facebook
 




© 2007 - 2016 Топ Луцьк


Проект компанії:
Про портал | Правила порталу | Рекламодавцям

Промо | Партнери проекту | Робота у нас | Карта сайту | FAQ | Контакти