ТОП
  Новини
  Інтерв'ю
  Біржа праці
  Дошка оголошень
  Каталог підприємств
  Акції та пресс-релізи
  Статті та Аналітика
 

Довідник
  Про Луцьк
  Карта Луцька
  Міська тел. довідка
  Телефонні коди Волині
  Поштові індекси Волині
  Міський транспорт
  Розклад руху поїздів
  Розклад руху по АС-1
 

Інструменти
  Книги
 

Ми ВКонтакте
 


Підписка на новини

e-mail:
RSS RSS
 


Чинники дурості




Чинники дурості

Крім поведінки, що викликає нелогічні дії, є ще і інші причини, які в повсякденному життя приводять к нелогічних вчинків. Відомий дослідник логічного мислення Стюарт Чейз налічив тринадцять таких причин, після вивчення і аналізу яких залишив дев`ять основних чинників, що приводять до нелогічної поведінки. Ці дев`ять основних причин ми зараз розглянемо.

1. Необгрунтоване узагальнення. Наш інтелект має тенденцію необгрунтовано узагальнювати отримувану інформацію, тому нам всім необхідно пам`ятати про це і не забувати про гальма. До прикладу, ви являєтесь клієнтом крупної юридичної фірми. Ви приходите в офіс, де розташовується ця фірма, і на очі вам попадається адвокат, який смокче льодяник. Ви заходите в другой кабінет і бачите, що адвокат, що сидить там, також смокче льодяник. Побачене може викликати у вас спокусу зробити наступні висновки:(1) всі адвокати смокчуть льодяники; (2) всі адвокати смокчуть льодяники, коли приймають клієнтів.

2. Емоційний аспект. Багато нелогічних висновків грунтуються на емоціях. Сильні емоції можуть змусити вас поступити нелогічно. До прикладу, ви - екзаменатор, і якщо ви зробили поблажку одному студентові, то вам доведеться робити поблажки всім студентам, в результате чого істотно знизиться ваша об`єктивність. Тим часом для такого результату не було ніяких реальних підстав, і ваш нелогічний вчинок викликаний непотрібними емоціями.

3. Особистий натиск. Студенти-випускники юридичного факультету зазвичай добре засвоюють наступне правило: якщо факти проти вас, то спорте із законом, а якщо закон проти вас, то спорте з фактами, якщо же і закон, і факти проти вас, то сміло атакуйте свого опонента. Адвокати, що мають спочатку слабке становище, часто виграють процеси завдяки тому, що дискредитують своїх супротивників, при цьому фактам приділяється трохи уваги, іх як би обходять стороною. Досвідчені юристи називають цей феномен ad hominem, що означає «увагу до особи», тобто тут має місце особовий чинник. Цей чинник прямо протилежний тому, що називається ad rem і позначає «увагу до фактів». Відводячи увагу від фактів до особи, хороший адвокат обходить свої слабкі місця і тим самим відволікає від них увагу.

Стюарт Чейз наводить такий приклад: «Припустимо, я - адвокат, ведучий виграшну справу, а ви - мій опонент. На процесі ви встаете і запитуєте мого клієнта: „Являєтесь ви членом комуністичної партії, а якщо ні, то, можливо, ви були членом цієї партії в минулому?“ Незважаючи на мої заперечення і на те, що політичне минуле і теперешнє мого клієнта ніяким чином не пов`язане з роглядом справи, ви здійснюєте вплив на присяжних тим, що натякаєте на темні сторони особи мого клієнта. Політичні пристрасті мого клієнта не относятся до справи, і те, що ви наміренно обертаєте на них увага присяжних, пояснюється тільки тим, що ви хочете дискредитувати мого клієнта в іх очах».

4. Марновірна поведінка. Це класична причина нелогічної поведінки, яка обговорювалася раніше. Прикладами марновірної поведінки є ритуальні танці, заклинання і інші подібні дії. Слід пам`ятати, що той факт, що одна подія слідує за іншою, ще не означає, що ці події якимсь чином зв`язані між собою.

5. Неправильне проведення аналогій. Стюарт Чейз говорить: «Якщо мій редактор скаже мені, що цей розділ потрібно викинути із книги тому, що вона не вписуєтся в общу картину, то я, напевно, зроблю помилку з логічної точки зору, відповівши, що Стівен Кінг або будь-який інший популярний письменник не добился би успіху, як би викидав розділи із своих книг. На це мій редактор неодмінно відмітить, що я далеко не Стівен Кінг і що порівнювати книгу про розвиток функцій інтелекту с пригодницьким романом, м`яко кажучи, безрозсудно».

«Приведення аналогій часто буває вельми корисно для ілюстрації якого-небудь принципу, просто не слід ними занадто захоплюватися. Коли я, наприклад, порівнював розвиток мозку с развитком м`язів, я хотів показати, як вправи можуть розвинути інтелект, у мене і в думках не було стверджувати, що мозок «розвивається» точно так же, як і м`язи. Я також не використовував це порівняння в якості доказів того факту, що тренування розвиває мозок. З іншої сторони, нервові і м`язові тканини можуть порівнюватися з точки зору того, що вони використовують одні і ту ж білки (актин і міозин) для нормального функціонування. Таким чином, аналогії можуть успішно використовуватися в якості ілюстрації, но не в якості доказів.

Безрозсудні і необгрунтовані висновки часто виникають в результаті проведення аналогій або використання застарілих кліше. Візьмемо хотя бы приказку: немає диму без вогню. Ця приказка часто використовується для оцінки чиєї-небудь репутації, при цьому абсолютно не приймається в розрахунок те, наскільки незначний «дим», і те, що він может бути абсолютно не пов`язаний з обговорюваною репутацією. Люди, які не звикли до самостійних оцінок, легко приймають на віру практично все, коли хто-небудь багатозначно говорить: «Ну, немає диму без вогню.»

6. Думки авторитетів. Помилки, що виникають в результаті цієї причини, характерні для людей звиклих спиратися не на вивчення фактів, а на думку інших, або сумнівні статистичні дані. Викладач, відповідаючи на питання цитатою якого-небудь авторитету, по суті йде від відповіді, ховаючись за чужі слова. Цим він проявляє свою некомпетентність в даному питанні.

Неможливо не визнати, що в спорі дуже спокусливо закидати опонента цитатами «великих розумів», з яким не посперечаєшся. Стюарт Чейз про слова Томаса Джефферсона сказав наступне: «Джефферсон, зрозуміло, був видатним мислителем, який міг змінювати свою точку зору в залежності від нових знань. Тому у багатьох часто виникає бажання використовувати його вислови трактування законів, при цьому мало хто звертає увагу на те, зв`язані ці вислови з розлянутими законами чи ні». Трапляється, що в якості аргументів використовуються цитати, які взагалі не пов`язані з обговорюваним предметом.

7. Думки мас. В время перебування Рональда Рейгана на посту президента Сполучених Штатів часто мовилося, що президент, не звертає ніякої уваги, переступає через голови . (вставте: «конгресменів», «репортерів» або кого-небудь ще, хто бажає обговорювати питання) і напрямую звертається до народу. Це була надзвичайно хитра тактика президента, якого називають «Великим Любителем Прямого Спілкування», тому що, після того, як він звертався за підтримкою до народу, ніхто із його опонентів не осміливался сказати, що думка президента помилкова. Іноді президент був прав, а іноді ні, но його звернення до мас завжди робили всі розумні і нерозумні доводи «що не відносяться до справи».

«Натовп» або, скажімо, «маси» не означає все. Співробітники рекламних компаній відмінно знають про це і використовують принцип «думки мас» для успішного продажу товарів. Наприклад, ви слухали наступні рекламні оголошення: «Всі успішні люди купують цей товар, щоб підкреслити свою індивідуальність». При цьому рекламодавці думають приблизно наступне: «Всі захочуть зарахувати себе успішним людьми і підчеркнути свою індивідуальність за допомогою ексклюзивного товару». При цьому не враховується, що масова покупка товару логічно противорічить підкресленню індивідуальності. На це просто не звертають уваги, тому що такий рекламний трюк сприяє успішній реалізації товару.

8. Спірний аргумент. Виникнення помилки, викликаної цією причиною, зазвичай має місце тоді, коли в якості аргументу, підтверджуючого правильність чого-небудь, використовується вельми спірне твердження. «Доказ» зазвичай вимовляється значним тоном, і звучит воно приблизно так: «Ми хочемо, щоб ви зробили це, тому що ми хочемо, щоб ви зробили це».

Джозеф Хеллер в романі «Прийом-22» (Catch 22) наводить прекрасний приклад такого застосування спірного аргументу. В цій книзі головний герой - бомбардир Йоссаріан - відчайдушно хоче зробити покладену йому кількість бойових вильотів і піти у відставку. Но полковник Кеткарт постійно збільшує потрібне число польотів. Йоссаріан благає доктора Дейнику списати його по хворобі, но той говорить, ніби будь-який чокнутий може піти із армії, і все, що йому слідує зробити, - лише попросити про це. Тоді Йоссаріан питає доктора, чому ж інший льотчик із його загону Орр не просить, щоб його відправили у відставку? «Тому що він чокнутий», - відповідає доктор. Сталева логіка, не правда? Людина повинна бути божевільною, щоб хотіти продовжувати брати участь в повітряних боях, а щобльотчика списали, он должен бути божевільним. Більш того, коли Йоссаріан укладає, що доктор повинен списати Орра, з`ясовується, що цього не можна зробити, бо існує указ, який свідчить: «той, хто не хочет брати участь в воздушных боях і просит відставки, не может вважатися достовірно божевільним».

9. Необгрунтоване спрощення. Цей принцип дуже люблять політики, за , що б`ються;высокий пост. Любителі все спрощувати не обращают уваги на сложность питання, вони завжди керуються наступним принципом: «Людей вбивають не зброя. Людей вбивають люди». Необгрунтоване спрощення викликає серйозні логічні помилки, воно особливе небезпечно в том випадку, якщо використовується разом с необоснованным узагальненням і спорными аргументами.

 

Варто переглянути :

1. Портал міста Луцк
2. Вакансії та Резюме
3. Форум міста Луцк
4. Рекламні статті

 Прочитано - 1124 раз








Сервіси
  Афіша
  ТВ - програма
 

Медіа
  Фотогалерея
  Відео - Луцьк
 

...

Погода Луцьк
 


Погода в інших містах

волог.:

тиск:

вітер:

волог.:

тиск:

вітер:

волог.:

тиск:

вітер:

волог.:

тиск:

вітер:

 

Ми в Facebook
 




© 2007 - 2016 Топ Луцьк


Проект компанії:
Про портал | Правила порталу | Рекламодавцям

Промо | Партнери проекту | Робота у нас | Карта сайту | FAQ | Контакти